我对于晓非和叶少勇两人的看法

-回复 -浏览
楼主 2018-10-11 15:03:47
举报 只看此人 收藏本贴 楼主


近年来,随着社会大众对佛法的接受和认同程度的不断提高,各类佛法讲座、各类弘法活动也越来越多,并借助于微信、QQ、网络直播等即时聊天工具作为传播手段,在大众中的影响越来越大。这其中,于晓非和叶少勇两人开始声名鹊起,足迹遍及大江南北,吸引了数量巨大的徒众和学生。


关于他们两人,我之前知之甚少,因为张师兄才有所了解。最开始,我觉得于晓非的一些文章的确不错,通俗易懂,在认可的同时也推荐转发。但慢慢的,我在张师兄转发的他们的文章、观点、图片、链接中,发现有问题的讲解乃至标新立异而又胡说八道的地方越来越多,所以在与张师兄的交流中,开始对其观点提出批判!之前群里发的几个方面针锋相对的交流,与其说是我与张师兄的交流,毋宁说是我与于晓非叶少勇之间的交流——张师兄把我的观点复制过去给他们看,又把他们的反驳复制发过来,在我们之间搭建了一个交流平台。


通过几次教理方面的交流和激烈的争论,我对于晓非叶少勇二人的见地产生了深深的怀疑!作为群主,我要求张师兄不要再将他们二人的观点或文章在群里发布,以免误导各位师兄。本来也就各自保留意见、相安无事了。但前两天对于证悟空性和证悟性空本质上是不是一回事,我和张师兄发生了激烈的争论,相信群里各位也看到了。


这几天之所以争论激烈,很大程度上也是源于于、叶二人对张师兄的影响。在我说证悟空性与证悟性空本质上是一回事时,张师兄明确提出反驳,认为是不一样的,还言之凿凿地说我在误导大家,要我承认错误,而依据就是他出示的于晓非的那张表,以及所谓的“空性和性空的梵文不一样”的理由。


实际上,按照这几年来我对张师兄的了解,他是驾驭不了这个话题的,他之所以这么坚决,应该是他背后的“高人”比如于晓非或叶少勇亦或两人的学生告诉他我的观点是错误的,所以他才如此笃定。我和张师兄认识这么多年来,我还是第一次看到他这么信誓旦旦地有把握,并且是对比较深的教理。既然如此,理不辩不明,事不说不清。我就来简单回顾一下。


通过这两天的争论,相信大家也已经看明白了,第一,张师兄说他认为证悟性空与证悟空性不同的原因之一是“性空和空性的梵文不一样”,随后我找出了真如与空性的梵文也不一样,然后问他证悟空性和证悟真如是一样还是不一样?他的表现大家也看到了,始终在绕,不肯正面回答,因为不好回答。如果回答“一样”,我就会问他为啥都是不一样的梵文,你会双重标准?如果回答“不一样”,那显然荒唐透顶,因为证悟真如与证悟空性绝对一样。佛法中,名异而实同的概念不少。第二,最开始他说证悟性空与证悟空性不一样时,我喊他拿依据,他出示的仅是于晓非的那张表(见下图一)。


图一  于晓非“性空与空性”


而在此表中,于晓非明显是在胡说八道!这张表中,他把无自性解释成“不存在”,无自性能解释成“不存在”吗?哪部经纶是这样解读的?经纶和佛学词典的解释是“因为因缘生,所以无自性”,在肯定无自性的同时并没有否定“因缘生”,并没有否定“假有”,假有的当下就是无自性,并非不存在!诸法无自性但依然“青青翠竹、郁郁黄花”,他这个“不存在”的解读,极易把人带入空见外道的窟臼!既然这张表有严重问题,那作为依据来用还有效力吗?第三,我主张的源自于佛学词典的解释,张师兄一直就不认同(详见第八段),说要找他认为最权威的《梵汉大词典》的解读,最终,他自己提供的《梵文大词典》的截图,却恰恰证明了空性与性空是一回事(见下图二)!


图二 《梵汉大词典》sunyata词条


用一句开玩笑的话来说,张师兄这是搬起石头砸了自己的脚,“没有枪没有炮,自有张师兄给我们造”理论上讲,把质疑者的质疑破掉,他的反对无效也就结束了。但有师兄会说,别人错误不代表你的就正确啊。是的,所以,哪怕在张师兄出示了梵汉大词典的解释后,我也还是用了一长段,引经据典来对“证悟空性与证悟性空本质上是一回事,没有本质区别”做了一个充分的论述(注意,没有区别和没有本质区别是两个概念),大家在群里也都看到了,此处就不再赘述。


随后,张师兄在群里主动提出,要我把之前与他私下交流的几个话题内容都发出来。对于张师兄的这个要求,第一,我敢不从命?第二,我求之不得。正好可以借此机会,把于晓非叶少勇两人的问题条分缕析地一一予以痛斥!之前未经张师兄同意,我还不方便发出来,现在既然他主动提出来了,我正中下怀。随后发出来的内容,信息量很大,教理也比较深,相信师兄们有的能看懂,有的看不懂,有的能看懂一部分,但不要紧,现在我就来逐一简单梳理,帮助大家理解:


一,关于见道与证悟空性是不是一回事?于晓非的解读认为不是一回事,认为证悟空性在前,见道在后(见下图三)。


图三 于晓非“大乘修行阶段”


一个所谓的大师级的人物,居然说出如此弱智的讲解,实在是令人匪夷所思!在复制发出来的聊天内容中,张师兄认为“真如、如如、实相是一個意思”,我表示认同,张师兄认为“见道也就是见真如”,我也表示认同。随后,我举出了佛学词典的解读,“空性是真如的异名”,由此,很自然就能得出“见道就是见空性”的结论。张师兄对此不吱声了,说要考虑一下“过两天再说”(实际也就是去求教于晓非等人),然后,就没有然后了。


本来“人艰不拆”,要不是这次他喊我发出来,我也就打算不再追问了的。实际除了做以上的形式逻辑推论,只要看一看佛学词典关于空性与见道的解释,以及成唯识论关于见道的论述,就可明白见道就是见空性,见空性就是见道!这个我想但凡有点教理基础的都能明白的,为何于晓非糊涂如斯?还有,于晓非那张表里,在修行阶位上,妙觉在前,佛在后(见上图三)。我的天,等觉菩萨过后是妙觉,妙觉就是佛,佛就是妙觉。这是最起码的常识啊,什么时候又被他一分为二了?我希望他能说清楚!


二,于晓非关于阿罗汉以声闻乘为因地的解释(见下图四)。


图四 于晓非“果位、因地”


也是扯淡!二乘里面的声闻乘包括了阿罗汉(极果为阿罗汉),缘觉乘包括了辟支佛,声闻乘与阿罗汉,缘觉乘与辟支佛是包含与被包含的关系,怎么能把声闻乘作为阿罗汉的因地?这是什么逻辑?张师兄和他那边的师兄随后又解释说因地是指“发心”。但按照佛学词典里面的解释,没有说发心就是因地啊,发心只是因地的一个组成部分,因地是指已证果位前的包括发心在内的所有修行和阶位(这个一查词典便知,群里我也发过了)。说声闻乘是阿罗汉的因地,这跟一个班12个人,班长出来点名,点来点去只有11个人一样啊,他把自己忘记了!太可笑!


三,关于四重二谛的问题。


图五 “于氏四重二谛”


群里发出来的交流大家也看了,这个问题比较深,内容也多,估计完全看懂的师兄不多,但是没关系,我们删繁就简,提纲契领,说两点就明白了:一是吉藏大师、慈恩宗和法苑珠林关于四重二谛的解释里,没有哪一家是把“实有”作为俗谛的!说的都是“假有”(缘起),世俗谛是佛陀度众生的方便说法,指向也是究竟的。佛陀说法的重点之一,就是要破除众生“实有”的思想,缘起法就是在破“实有”啊!怎么可能把违背三法印的“实有”作为二谛中的世俗谛?经纶云“真俗不二”,如果以“实有”为俗谛,怎么可能“不二”,实有与假有,好比水火不相容啊!于晓非这是怎么了?


对此,复制发出来的交流中有一个林师兄的发言,大家注意看没有?也是于晓非的得意门生,他的解释是于晓非讲这个课的时候面对的是没有佛法基础的初学,“为了方便大家理解,改动一些观点也无所谓”。我的天,佛法中的名词概念有专用的定义,是大家交流的基础,为了所谓的方便就能按照自己的想法来改?那你能改凭啥我不能改?于教授可以改张教授可以改不?王教授可以改不?……为了“方便”说法,你改我改大家改,还拿佛学词典来干什么!荒唐!太荒唐!


并且这一改,假有变实有,就把佛说的改成魔说的了啊!针对初学,更不应该以方便为名去乱讲,这个错误概念一旦植入他们的等流识,要想再纠正回来很难了!二是对于祖师早有定论、教内早有公论的内容,一千多年来有多少见道开悟、明心见性的高僧大德,都是述而不作,阐述其义。为何于晓非要标新立异,另起炉灶搞一套,且第一重就弄错了!


其尹姓弟子还公然宣称这个新的“四重二谛”将来要写进中国佛教史!除了原有的四重二谛,从现在起,“又有一个新的了”!典型的无知加无耻啊!并且为了替于晓非把“实有”作为世俗谛找理由,还信口雌黄“世俗谛就是凡夫见解”,佛陀度人的世俗谛居然成了他嘴里的凡夫见解!我想师兄们的口水都能把他淹死!当然,我还要再补一刀,我想问问,尹师兄这个“世俗谛是凡夫见解”的思想是从哪里来的?作为于晓非的忠实弟子说出这句话,莫非来源于他敬爱的于老师?


四,宗转师兄说他听喜马拉雅上于晓非的金刚经讲义觉得很受用。这里我不是有意贬低宗转师兄,而是的确存在“外行看热闹,内行听门道”的情况。我不敢说自己就有好牛逼,这里我只想问问大家,金刚经作为六百卷般若经的精华,空性了义经典,是一个连见道与见空性都搞错,妙觉与佛要分开,因地与果地搞混淆,把“实有”作为世俗谛,把“出离心”说成是大乘的核心,把证悟性空与证悟空性截然分开,把无自性讲成“不存在”的人能讲的清楚讲的透彻讲的圆融的吗?禅宗三祖僧璨大师云“毫厘有差,天地悬隔”,于晓非这错的不是“毫厘”是“公里”啊!


据张师兄朋友圈里的显示,收听于晓非讲金刚经的人数已经破640万人了。我和覃师兄私下在说,他这到底是在“度”人还是在“毒”人啊!金刚经的境界可比我上面列举的概念深幽玄妙多了。师兄们,你们相信一个连加减乘除四则混合运算都讲错的人能够讲清楚微积分吗?反正我不信!我反而认为,收听的人越多,于晓非的罪过就越大!因为他在误导众生!一盲引众盲,竞相跳火坑啊!经纶云“离经一字即同魔说”,他这不是离经“一”字,是千字万字了啊!按照于晓非喜欢标新立异另起炉灶的性格,我真不知他会把金刚经讲成什么样!


五,再来谈谈于晓非收费的问题。我几年前听张师兄亲口说过,他上于晓非的课程,一年费用五六万左右(具体多少记不清了,只是觉得好贵)。按照现在追随于晓非的信众来看,这笔收入数量惊人!以喜马拉雅收听他的金刚经讲义人数破640万为基数,我们给他去掉600万的整数,40万也再去掉39万,取个零头的零头,就算一万人吧,并且再计算成是这几年而不是一年的听课人数,够保守了吧?算下来也是五六个亿的进账啊!然后收听喜马拉雅金刚经讲义的费用是199元,收听人数中估计有很多是只收听前面的免费部分,那就算有六分之一的人付费收听吧(199元我想人人都能支付得起),这又是两个多亿啊。这加起来就是七八个亿了!(个人推测,不一定准确)如果从商业的角度来看,这足以秒杀全国绝大多数大型企业的盈利能力了!


当然,张师兄也说了,于晓非的一些课针对经济收入低的师兄不收费,并且还在五台山等众多寺庙大量布施。这里因为工作性质的原因,我想问张师兄,他收了多少?又支出多少?你了解吗?你清楚吗?末法时期,这个圈子太复杂了,很多时候,普通人是看不穿的!也许有师兄会说,人家挣多少关你啥事,且慢!圆圆师兄说的好,“《笑傲江湖》中任我行对令狐冲说:有人的地方就是江湖。末法时期,佛教这个圈子也是一样的,亦是江湖。且这个江湖因为披上了宗教这件神秘华丽的外衣,更具有迷惑性。世间的人,穷凶极恶地追求名利也罢,尔虞我诈也罢,总还有种狼战于野的残酷之美。但在佛教圈里,有太多在俗世中的失意者与失败者,他们若是单纯的到这里寻求心灵安慰还好,偏偏有很多人来的目的,是寻求自我在世俗中没有实现的种种欲望。于是,出现了各类名目的大师、救世主以及专做宗教职业的人。而不具正见的信仰者,往往由于学佛初期的狂热、不理性及自我心理投射,助长了各类混江龙在这里翻江倒海,搅得一塌糊涂”。


这里我不是说于晓非收钱就一定是那种人,也没说他就一定是“俾贩如来”。但明码标价(一年课程五六万)这个是事实吧?待价而沽(199元才能听金刚经讲解)是事实吧?他到底通过佛法挣了多少钱?是个什么人?发心是什么?我不知道,所以这里不能像前面那样说的斩钉截铁。我只是想提醒大家注意,末法时期,凡是把佛法和金钱挂钩的,务必多个心眼!


陈兵老师的博导身份、见地水平以及在圈内的影响,不会低于于晓非吧?他老人家七十多岁了,每年要搞两三次禅修,参加过的师兄都知道,从来没收过一分钱吧?不但不收钱,每次还要从自己的退休工资里倒贴几千块或万把块钱来供养大家,也就是支付寺院的食宿费用。两相对比,大家去想。本文即将完稿之际,无意中看到了于晓非的净名精舍发布的2018-2019年的招生收费标准(见下图六)。怎么样?群内师兄有几个上得起?要想学佛?想了解如来真实义?拿钱来!八字精舍朝天开,想学无钱莫进来


 图六  于晓非净名精舍2018-2019年的招生收费标准


六,关于三时判教的问题。于晓非认为唯识是最究竟的(见下图七)。


图七 于晓非三时判教


理由是佛在解深密经里说了二时不了义法是中观,三时了义法是唯识,乍一听好像很有道理,佛的判教谁敢反对!事实果真是这样吗?查阅经文便知,这又是他的师心自用!关于唯识与中观,谁是二时谁是三时,谁是了义谁是不了义,两家争论了一千多年。因为在解深密经里,佛只说了二时是隐说性空(以隐密相转正法轮),三时是显说性空(以显了相转正法轮)。关键就在于对“隐密相”和“显了相”的界定!藏传认为中观是直接说性空,是“显了相”转正法轮,而唯识是在说缘起,是以“隐密相”转正法轮。当然,唯识的认为是恰好相反,所以说两家有争论,争了一千多年!


发出来的交流里于晓非有个弟子坚持认为第三时就是唯识,理由是这部经在说三时之前,在谈三性等唯识上的概念,所以第三时就是指唯识!这个理由就像张师兄前面说“性空与空性不同是因为梵文版本不同”一样可笑!佛在一部经里就只说唯识?说了唯识就不能说中观?唯识与中观是两张皮?相与性的关系能截然分开?金刚经、圆觉经、楞严经、楞伽经、心经、坛经、维摩诘经等,是只讲中观呢?还是只讲唯识呢?还是只讲如来藏呢?都有啊!


我在交流里说了,佛在说法的时候没有说今天我就只讲唯识,明天就只讲中观,中观宗唯识宗的划分是后世祖师根据所依经纶的不同而开宗立派的,佛陀时代没有中观、唯识的说法!佛陀讲法也不可能只讲中观不讲唯识,或只讲唯识不讲中观,佛没有那么割裂和机械。再者中观和唯识,就如性空和缘起,性相不二,就如海水和波浪,讲的时候怎么可能截然分开!只能说这部经里可能中观要讲的多一点,那部经里唯识要讲的多一点,这是有可能的,而不能说佛在一部经里就只讲某个方面。所以,那种认为三时划分是在唯识宗的经典里讲的,第三时就是唯识的判断是可笑的!并且,大家这样想,三时划分如果像他说的这么简单和一目了然,中观的祖师大德还不如他明白和透彻?还会为此与唯识争一千多年?他们都是傻子?或者是意气用事?为了争而争?这样还能称得上是祖师大德?


实际关于判教,其他经典也有不同的说法,如华严经里说日出先照高山,法雨先泽大树等等。天台有“五时八教”的判教,五时的初时就是华严时,哪个敢说华严时不究竟不了义?于晓非敢吗?华严宗有“小、始、终、顿、圆”的判教,谁敢说圆教不究竟不了义?于晓非敢吗?各家依据的经典不同,站的角度不同,所以判教不同,这是很正常的。所以不能说唯识就最了义最究竟,其他的就不行,真要理论起来,一阐提不能成佛这个说法就是唯识宗无法回避的硬伤!佛陀说的可是一阐提定当成佛!


大家要注意,唯识和唯识宗还不能划等号,唯识的思想是佛说的。但唯识宗的一些观点则未必!还有,如果非要说唯识最圆满最究竟,那请问,法华经究竟圆满不?法华经讲的全是唯识吗?不是吧,那是不是法华经的义理还不如唯识呢?这不扯淡吗?!实际说穿了,中观和唯识讲的都是诸法实相,只不过契入的角度不同而表述不同,就如我们围绕一个人的前后左右画像,画出来的像虽然有区别,但画的却是同一个人!中观唯识两家的义理也是这样,中观侧重说“法无我”,唯识侧重说“无我法”,中观侧重说性空,唯识侧重说缘起,两家的关系是一体两面,此隐彼显、此显彼隐,非一非异的,而不是此有彼无的对立关系,更不能打成两截。


为什么我把三时判教这个话题放在这里而没放前面呢,因为与前面的明显错误相比,于晓非这个讲法属于有争议的说法,中观、唯识两家祖师大德各自引经据典争论了一千多年都没有争个明白的说法,所以从这个角度讲,他说唯识最究竟最了义,尚可说是唯识宗的一家之言,不能就说他错了,只能说“存疑”。所以我把话题放在靠后的位置。本来这段到此也就完了,但刚看到于晓非的净名精舍2018年的教学安排(见下图八)。


图八 净名精舍2018年的教学安排


我的天,金刚经心经和维摩诘经,被于晓非归为二时教法,也就是不了义,属于方便说。那金刚经里佛说此经“为发大乘者说,为发最上乘者说”又该怎么理解?如果为“发最上乘者”说的都是不了义说,那了义说又该是给谁说?我要是能找到佛,真的想请教他“世尊啊,你老人家说你这金刚经是为发最上乘者说,但于老师又说你这是方便说是不了义说,我该听谁的?”


七,现在说说叶少勇,据张师兄介绍,叶少勇是北大教授,精通梵文巴利文藏文,又是三宝弟子,有坚定的佛陀信仰。但是,在与叶少勇交流的过程中,我一看不到他的信仰二看不到他的专业水准!在之前发出来的关于判教的争论中,叶少勇认为“首先,如来藏在判教体系之中是没有地位的,可以排除不论”。他这样的人居然能说出这样的话来,你不是学者吗?中观、唯识、如来藏,是印度佛教三大块啊!你不是有坚定信仰吗?却说如来藏在判教中没有地位?这是大妄语啊!如果是这样,佛陀为什么要讲如来藏系的经典,既然佛陀讲了,如果自己的判教体系却又不能把它涵盖进去,那就说明这个判教体系有问题啊!在华严的判教里,如来藏为终教,中观唯识还只是始教!


还有,他说“至于龙树,是打架出的名,留下来的著作不太全面,无法完全掌握其理论体系的全貌,但我认为他至少给三时教法留了空间,不像后来的中观派,把路给堵上了。所以,龙树的中观和中观派,是要区别而论的,前者很通透。”他这短短的一段文字当中,就前言不搭后语。前面刚说”至于龙树,是打架出的名,留下来的著作不太全面,无法完全掌握其理论体系的全貌”。既然如此,后面为何又说”龙树的中观和中观派,是要区别而论,前者很通透”。是不是自相矛盾?既然“龙树著作不全面,无法完全掌握理论体系全貌”,又如何得出“龙树的中观很通透”的结论?意思是他可以在不完全掌握资料的情况下就能判定祖师的思想“很”通透或不通透?既然如此,那龙树菩萨的著作全不全面,是否掌握了理论体系全貌又有啥关系呢?他前面说“龙树著作不全面,无法完全掌握理论体系全貌”又想表达什么呢?


再来看看他的《十分钟读懂印度佛教史》,错误的地方不少啊,略举四点:一,“沙门则直接举起反吠陀的旗号进行新的理论构建。佛教与耆那教即是沙门思潮中的两大派别。”我想请问,佛教的产生,是为了“反吠陀”而进行的新的理论构建,还是佛陀为了把众生从生老病死中解脱出来而创建?创建的动机和目的是什么?在度众生的过程中,为了引导众生获得正见而破邪显正去伪存真,破除包括吠陀在内的外道的邪见,是弘法的应有之义,不是为了反对而反对,更不是为了反对吠陀才创建佛教这一“新的理论”。这个是起码的常识啊,阿含经里有明确开示啊!


二,他在大乘与小乘的比较中说,”在禅观实践中逐渐神化佛陀”。神化佛陀?这是大乘佛法本有之义?把大乘流传过程中出现的一些现象归谬于大乘佛法本身?一派胡言!这种说法和上面的说法,正是没有信仰的世间学者通行的文章观点!这里,我看不出他的佛陀信仰!


三,他对依他起自性的解释是”唯圣者可见的阿赖耶识与前七识的交互运行机制,是“依他起自性”。我不知道他这样的定义依据出于何处?佛学词典的解释完全不一样,有兴趣的可查阅,这里就不赘述了。


四,他在文中介绍“瑜伽行派兴起的同时,《如来藏经》、《涅槃经》、《胜鬘经》等如来藏系经典也开始流传,宣扬一切众生皆有清净如来藏为根本所依,但为烦恼所覆藏,并最终将如来藏与阿赖耶识联系等同起来,形成如来藏缘起理论。”这里有个问题,如来藏和阿赖耶识能不分情况一概等同?通常来讲,一个是无为法一个是有为法,一个清净一个杂染,能等同吗?如果阿赖耶等同如来藏,那还谈什么转识成智?本来就是,还转什么?何必要转阿赖耶识为大圆镜智?这不多余吗?


当然,密严经、楞伽经、宗镜录里的确有”如来藏即阿赖耶”这类表述(他列举的那几部经并非主要在谈这个),但这样的表述,对如来藏和阿赖耶的视角、思路与前又不一样了,比如,如来藏可分为空如来藏、不空如来藏、空不空如来藏,阿赖耶也是从染污与杂染(清净与染污并存)两种视角来看待。经纶里说如来藏即阿赖耶,大致是从两个角度在谈:一是说如来藏与阿赖耶,就像金与金戒指,非一非异,迷为阿赖耶,悟则如来藏,二是从性相不二,理事不二,即真即妄,即妄即真,真妄不二的角度在谈,类似于生死即涅槃,烦恼即菩提,“无明实性即佛性,幻化空身即法身”这种表述。像这种有不同层面不同角度不同境界的解读,作者却囫囵吞枣,语焉不详地以偏概全,只谈一点不及其余,给读者的概念就是简单的“如来藏等同于阿赖耶”,他这即便是一篇学术论文,认识也是不透彻的!


如来藏与阿赖耶的关系不仅涉及二者所从属的大乘如来藏思想和唯识的区别,更涉及到如来藏概念的原始意义和更深入、复杂的演变意义,阿赖耶与如来藏的关系,也随着如来藏意义概念的广略而或即或离,二者关系非一两句话所能辨析清楚。有兴趣的师兄可参阅吴可为教授的《阿赖耶识、真如空性与如来藏心——大乘唯识学与如来藏思想辨微》一文。


八,最后谈谈张师兄。首先我要在此再次感谢张师兄,是他,几年前是他,把我心仪已久、智谕法师的一套(几十本)讲经全集,从台湾辗转香港千里迢迢给我带到成都,对此,我人前人后都表示感谢他。但是,辨析法义我不留情。我跟张师兄这几年的交流过程中,很多时候他在证明自己的观点时,都是引用于晓非叶少勇等人的话或观点并深信不疑,而很少有经纶依据。当我把佛学词典的相关解释发给他时,他宁愿质疑词典也不愿质疑于、叶二人!当我把经论原文发给他时,他又会辩称那是于晓非的方便说,并喊我最好把于老师的课完整听一遍再评论。这个在我发出来的之前和张师兄的交流里,大家已经看的很明白了。


我想问各位,如果一个人说“天鹅都是白色的”,我要反对的话,是需要把全世界的天鹅都找来看一遍呢还是只要找到一只其他颜色的天鹅就行了?我反复说过,方便是有前提的,就是不能违背究竟去谈方便,就如灵活性是在原则性的基础上来谈灵活性,离开了原则性的灵活性就不是灵活性是乱来!所以这次在群里,我当着大家的面逼着张师兄回答,当佛学词典和于晓非叶少勇的解释有冲突的时候,你相信谁?张师兄是如何作答的我相信大家也看到了,他先是绕来绕去始终不正面回答,被我实在逼的没退路了,说选择“存疑”,也就是对双方的解释都不认可,如果认可一方就不叫存疑了。然后他自己又说叶少勇精通梵文,他翻译的一些经文与鸠摩罗什大师翻译的有“出入”。


我当即又揪住问他,当鸠摩罗什大师的翻译与叶少勇的翻译有冲突的时候,你信谁的?他又是左右为难!最后又说“存疑”,也就是说,在他心目中,叶少勇和鸠摩罗什是一个份量的,他无法取舍!我的天,这种一加一等于二的问题都值得存疑?叶少勇是谁?北大教授,那鸠摩罗什是谁?七佛译经师!换句话说就是七个佛的翻译!如果对罗什大师的翻译存疑,不如说是对包括释迦牟尼佛在内的七个佛的判断能力也存疑,因为如果鸠摩罗什的翻译有问题,佛会不知道?还会让他当翻译,并且不止一个佛是七个佛啊!还有,佛有个名号叫“正遍知”,如果连自己的意思被翻错了都不晓得,还叫正遍知?


也许,有的师兄会说,跟鸠摩罗什大师翻译不同的译经的祖师多了去了。这里要注意四点:一是翻译不同可能是因为梵本不同,二是意译和直译的不同,三是译经师所处的时代背景的用语不同,四就是见地水平的确不同。但我想,就叶少勇肚子里那点自以为是的世智辩聪,不要说作为“七佛译经师”的鸠摩罗什大师了,就是随便哪个朝代的译经师(有兴趣的可去看看标准),他都不可能等而视之!


关于于晓非、叶少勇和张师兄的问题,就算基本谈完了,在我知晓的范围内谈完了。从上面的内容里,大家看出了名师并不就一定是明师,现在要找到一个明师很难了。这里另外再说一点,在此之前,对于于晓非的各类讲课讲座,我的观点是他讲的基础性的内容总体而言讲的不错(都讲错就卖不了钱了),与其让大众去学基督教伊斯兰教,不如等他去讲,接引初机进入佛门也是好事,反正深的教理他们也不懂,于晓非也不可能讲的多深,先把人接引进来再说。


但有个师兄不以为然,一针见血地指出“你认为于晓非就只是想让大家只听他讲初浅的?然后告诉大家,复杂的就去听其他人讲?他现在都在讲金刚经楞伽经了!他这种人是最危险的,先讲一些简单的通俗易懂的,让你对他产生信心,然后对他讲的一概信受,最终慢性中毒而不自知!这就是佛法中说的杂毒饭,佛法宁可不学也不能乱学,不学起码等流识里还有无限可能,一旦跑偏了,就南辕北辙后患无穷了,宁可千年不悟不可一朝错路”。


这位师兄的话,也是这次我下定决心要痛斥他的主要原因。也许有的师兄会说“对于于老师讲的内容,要辩证地看,不可一棒打死,可以择其善者而从之,择其不善而去之”,或“好的你取,坏的你弃”。这个说法在其他方面可能是对的,但在学习教理上,则是十足的糊涂话!你都知道他哪些讲的对哪些讲的不对了,你还跟他学?并且即便你有点独立思考能力觉得哪里不对了,他告诉你“方便为究竟,不可执死理,佛法是圆融的,切勿机械呆板”,哦豁,你又晕菜了!刚刚燃起的智慧小火苗又被忽悠浇熄了!


张师兄和他的那一帮于晓非的学生不就这样吗,只要和经典冲突的,就是“方便说法”,甚至“为了方便理解,稍微改动一下也无所谓”,正常人就是这样被忽悠成残废的!由此可见,选错老师和跟错老师是多么的不幸!这里就顺带再来谈谈依止善知识的问题,四预流支里第一条就是亲近善知识(善士),学佛必须要亲近善知识,“佛法无人说,虽智不能解”,但是,我一直强调,并非要亲近活着的善知识才算亲近善知识,祖师大德的著述和开示,是当时他们对弟子的教导、开示的文字版,亲近这些,也是亲近善知识,并且比现在人的还更可靠。现在严格意义上的善知识(大开圆解或见道以上的)几乎没有了。而广义上的善知识,则需要认真辨别。而作为初学,又不具备辨别能力,往往出问题。所以,还是亲近祖师大德的著述开示比较妥当。


覃江师兄有段话值得思考“中国目前的年轻一代传统文化修养普遍低下,文言文的阅读能力、佛典的学习能力普遍不足。很多人根本没有深入阅读经论的学习习惯和兴趣,倒是对于市面上各种以佛法为幌子的快餐读物欣赏有加,对于网络上流传的似是而非的相似法言听计从,分辨不清什么是正法,什么不是正法。完全不顾唯有佛陀与其圣弟子们宣说的经律论三藏方能称为正法,反而把道听途说来的东西认为就是佛法。在根源上首先就出了问题,正见又如何能够建立起来呢?”可谓一针见血!深为认同!当然,当代的善知识,也不是没有,比如汉传的济群法师、藏传的宗萨仁波切、居士中的陈兵老师,就是我反复推荐的大善知识,文言文功底差的,可以多看看他们的著述和文章。


我要推荐
转发到

友情链接